И потом, что такое магия белая и черная? Нет такого понятия, как черная магическая энергия или белая, или серая в малиновую крапинку. Есть энергия, которую все маги берут и используют в своей деятельности. И есть люди с различными моральными и душевными качествами, у которых есть способности к магии. Они становятся магами, и дальше действуют в соответствии со своими личными качествами. Какие они – таковы и их дела. Вот и вся разница между черными и белыми магами.
Вот интересно, взять вампира, мага-целителя и предсказателя, например. У них разные вещи будут правильными, и как же их учить всех одинаково? Целитель от людей энергию не берет, например, если он именно изначально целитель, а не просто научился чему-то на этом поприще, а вампир, наоборот, только от людей и берет. И чему – ВСЕМУ - их учить??? Так, чтобы обоим это было правильно.
А предсказатель вообще просто пытается разобраться в том, что получится после того, как каждый из них сделает свое.
Да, есть те, кого я условно называю магами познания. Термин так себе, но пока, за неимением лучшего, остается. Это те, кто стремится к познанию мира, себя и своих способностей. И все, чему он может научиться, ему интересно. А научиться такой маг может многому. И применить полученные знания на практике, вполне успешно причем, тоже может. Другое дело, что он, как правило, не будет этого делать. У него другая цель. Свои знания он применяет больше по необходимости, когда иначе никак, или когда это для него естественно как дышать. Ставить защиту, например. Такие маги, как правило, это маги не в первом рождении. Именно из них получаются наиболее хорошие учителя, хотя тоже не всегда. Теоретически, научить они могут многому. Но каждый подвид своих учеников – тому, что именно им доступно и понятно. Обучить ВСЕМУ, или хотя бы всему, что они сами знают, даже им не доступно.
Есть теория, что черный маг – это тот, кому важны результаты его действий, а не саморазвитие, а белый – тот, кто стремится к саморазвитию, и магические действия для него это лишь средство на этом пути.
Да, а что же, тот же целитель, которому важны ИЗМЕНЕНИЯ как результат его целительства - черный? А вампир, которому вносимые его питанием изменения в жизнь людей глубоко параллельны - белый и пушистый?
Такие вот нестыковочки в этой теории, на мой взгляд. Собственно, например, если рассуждать с точки зрения энергетики мира - то да, вампир миру вредит меньше, чем целитель, он ведь не вмешивается особо в ход вещей. А вот людям, наоборот, целитель важнее… Называть кого-то из них белым или черным я бы не стала. Вообще, черными МАГАМИ (к коим не вполне корректно относить вампиров, они, скорее отдельный подвид существ) я , в своей терминологии, называю тех, кто свою энергию использует для совершения каких-либо однозначно злых поступков. Как-то насильственный приворот на крови, убийства, болезни, травмы, серьезные неприятности в жизни людей. Все прочие, в т.ч. вампиры, если они просто живут и не стремятся брать больше, чем им нужно, в моей терминологии к черным не относятся. К белым, понятно, тоже )). Но это как хищники. Они тоже едят мясо, но они просто не могут иначе, так в природе устроено. Белых же магов, по крайней мере, в социуме, нет. Все равно любое действие, даже направленное на что-то хорошее, имеет какую-то свою негативную сторону. Поэтому, если уж пытаться в цветовой гамме охарактеризовать магов, то они, вернее, абсолютное большинство их, скорее серые.

И научить чему-либо могут далеко не всегда. Не потому, что не хотят (хотя бывает и такое), а потому что не всегда смогут объяснить, как они что-либо делают. Особенно это относится к тем, для кого стадия ритуальной магии осталась в далеком и невозвратном прошлом. Впрочем, научить – в полной мере – вообще не может никто. Магами не становятся, магами рождаются. Любое обучение – это просто вытаскивание на поверхность своих собственных знаний с помощью того, что их (свои) уже вытащил, плюс – возможность получить СОВЕТ, но никак не точное и неизменное руководство к действию, о том, как именно что-то можно сделать, чтобы достигнуть наибольшего результата.
Такое обучение и есть единственно честное ( но не единственно возможное).